Ekologiczna demagogia

ZIEMIA PŁONIE

EKOLOGIA CZYLI SPOSÓB NA DOBICIE KONKURENCJI

Ekolodzy oblewają kobietę farbą:
-Wie pani, ile norek musiało zginąć?
-Ale to nie norki! To poliestry!
-Wie pani, ile poliestrów musiało zginąć?

ROZPRAWIAMY SIĘ Z MITAMI PSEUDOEKOLOGÓW

WPŁYW DWUTLENKU WĘGLA NA GLOBALNE OCIEPLENIE TO NAJWIĘKSZE PSEUDONAUKOWE KŁAMSTWO WSPÓŁCZESNOŚCI
Mit wpływu dwutlenku węgla wytwarzanego przez ludzi na ocieplenie klimatu, znajdujący poklask na najwyższych szczeblach władzy, służy ograniczaniu wolności gospodarczej i nakładaniu kolejnych podatków.


EKOHISTERYCY
EKOLOGICZNI FANATYCY RZĄDZĄ ŚWIATEM
WODZENI ZA NOS PRZEZ EKOLOGÓW
DYSKRYMINACJA KOBIET TO WINA GLOBALNEGO OCIEPLENIA

WULKANY I MIT GLOBALNEGO OCIEPLENIA

CHCĄ WYBIĆ WIELBŁĄDY ABY ZWALCZYĆ GLOBALNE OCIEPLENIE

WALKA Z GLOBALNYM OCIEPLENIEM DROGĄ DO KORZYŚCI
WOLNOŚĆ JEST W NAS"

Unia Europejska, a być może również i postępowe media zarabiały miliony, o ile nie miliardy na wymyślonym przez „specjalistów” ociepleniu klimatu. Walka z ociepleniem klimatu, która rozpoczęła Unia Europejska przyniosła wielkim korporacjom, które tą walkę promują wszelkimi sposobami ogromne zyski, dzięki wycięciu słabszej konkurencji, dla której nieekonomiczne jest przystosowywanie się do wygórowanych standardów Unii Europejskiej. Przykładem takiej korporacji może być Vattenfall, który to uczynił chociażby walką z ociepleniem jako swoje główne hasło reklamowe.

Klimat jak już wiemy ze szkoły podstawowej - zmienia się od milionów lat i będzie się zmieniał. Zgraja różnej maści lewicowych i euro entuzjastycznych polityków myśli ze zatrzyma ten proces w jednym miejscu. Po upadku komunizmu wytworzyła się pustka ideowa, a że lewicy ideologia jest potrzebna do życia jak rybie woda to naprędce wymyślono kolejną ideologię pt: ,,walka z globalnym ociepleniem''. Tak naprawdę oznacza to biliony euro wyrzucone w błoto, bo klimatu człowiek nie zmieni choćby nie wiem jak się starał. Ludzkość i jej działalność mają taki sam wpływ na zmiany klimatyczne jak kichnięcie na prędkość obrotów Ziemi. Nie dajmy sie zwariować!

Ekolodzy posługując się sztuczkami pedagogiki społecznej kompletnie zafałszowali rzeczywistość.
I tak np. na Szczycie Ziemi w Johannesburgu zwrócono uwagę na to, że w roku 2000 z powierzchni
Ziemi do atmosfery w sposób naturalny dostało się około 770 mld ton dwutlenku węgla,
a w wyniku gospodarczej działalności człowieka około 26 mld ton CO2.

Nieodłącznym elementem dyskusji o efekcie cieplarnianym są wyuczone i powtarzane ciągle chwyty demagogiczne. Jednym z nich jest odmowa wszelkiej dyskusji z racjonalnymi argumentami. W konfrontacji nie pada odpowiedź na pytanie ani odniesienie do konkurencyjnej teorii. Można za to usłyszeć, że na dyskusje nie ma czasu, bo stan Ziemi jest tak zły, iż konieczne jest niezwłoczne działanie w celu „ratowania świata”, więc rzeczowe i istotne argumenty nawet nie są przedmiotem zastanowienia. Na bazie teorii Zielonych likwiduje się przemysł, stwarza się zagrożenie dla ekonomii i nie może być dyskusji w tej sprawie, bo nie ma czasu. Czy ktoś potrafi to zrozumieć? Jednak odpowiedzi na argumenty przeciwników globalnego ocieplenia pojawiają się, ale w zadziwiająco obłudnej i pokrętnej formie. Przykładem może być sprawa wzrostu promieniowania słonecznego. Jeszcze niedawno padały zapewnienia, że żadnego wzrostu aktywności Słońca nie ma, obserwacje nic podobnego nie wykazały i było to podobno zdanie większości uczonych. Kiedy jednak pokazano dowody, wykresy i dane z obserwacji astronomicznych mówiące, iż aktywność Słońca wzrasta od dziesięcioleci, co praktycznie stanowi wskazanie przyczyny ocieplenia klimatu, ekolodzy tylko trochę zmodyfikowali swoje tezy. Przyznali, że Słońce miało wpływ na ocieplenie, ale tylko w około 25-35% w latach 1980 – 2000 (http://pl.wikipedia.org/wiki/Globalne_ocieplenie). Na czym opierają się te rachuby - nie wiadomo. Ale to nie wszystko. W podobny sposób potraktowano sprawę rozpuszczalności CO2 w oceanach. Oceany zawierają około 50 razy więcej CO2 niż powietrze. Wzrost temperatury wód powoduje przejście pewnej ilości dwutlenku węgla do atmosfery, co tłumaczy obserwowany wzrost stężenia tego gazu. Co trzeba więcej aby wyjaśnić zjawiska związane z ociepleniem klimatu? Jednak na ten argument ekolodzy są dotąd całkowicie głusi. Chodzi o to, że CO2 w oceanach jest źródłem wzrostu ilości dwutlenku węgla w powietrzu, lecz ten prosty wniosek przekracza zdolności percepcji tych ludzi. Przecież IPCC nie może swojego „dorobku naukowego” wyrzucić nagle do kosza i przyznać się do błędu.

Inny przykład dotyczy warsztatu naukowego Zielonych. Oto cytat z 4 raportu IPCC:
"Następuje globalna zmiana klimatu.
Prawdopodobieństwo, że te zmiany są wywołane przez czynniki naturalne jest około 5%.
Prawdopodobieństwo, że zmiany te są spowodowane przez antropogeniczną emisję gazów cieplarnianych jest ponad 90%.
Przewiduje się, że w 21 wieku temperatura na Świecie wzrośnie o 1.8 do 4C. Z tym, że możliwe są zmiany od 1.1 do 6.4C.
Poziom wód oceanu wzrośnie prawdopodobnie o 28 do 42cm.
Istnieje 90% prawdopodobieństwo, że będą występowały upały i silne opady.
Intensywność cyklonów tropikalnych na Północnym Atlantyku wzrosła od 1970 i koreluje się dodatnio z temperaturą oceanu
Obserwowane zwiększenie intensywności cyklonów tropikalnych jest większe niż w przewidywaniach modeli klimatu, w których uwzględniono obserwowalne zmiany SST
Nie ma obserwowalnego trendu w ilości cyklonów tropikalnych
Istnieje prawdopodobieństwo (>50%), że intensywność cyklonów tropikalnych wzrosła przez działalność człowieka
Z prawdopodobieństwem (>66%) intensywność cyklonów tropikalnych może wzrosnąć w 21 wieku ze względu na działalność człowieka
Przypis do tabeli SPM-2 ma notatkę, że "wielkość antropogenicznych zmian (intensywności cyklonów tropikalnych) nie jest oceniona. Atrybucja tego zjawiska jest oparta na opinii ekspertów, a nie na formalnych badaniach atrybucji".

Z tego, jak i wielu innych dokumentów, widać jak określa się zagrożenia dla klimatu. Tu nie stosuje się badań ani doświadczeń. Nie podaje się wcale konkretnych liczb. Wszelkie przewidywania oparte są na szacunkach, a główną metodą badawczą jest rachunek prawdopodobieństwa. Przy tym najczęściej prawdopodobieństwo to wynosi: 50%, 66% albo 90%. Czasami jest to od 40 do 60%. Z cytowanego fragmentu można się dowiedzieć, że będą występowały upały i silne opady, tak jakby te zjawiska nigdy wcześniej nie miały miejsca. O cyklonach tropikalnych napisano, że w XXI wieku może wzrosnąć ich ilość oraz, że z winy człowieka stały się one bardziej intensywne. Znamienne jest zdanie na końcu, w którym stwierdza się, że nie przeprowadzono żadnych badań na ten temat. Trzeba powiedzieć, iż przedstawiony sposób formułowania raportu jawi się jako zwykła groteska i stanowi jakąś przedziwną formę drwiny z czytelników. Ale szczególnie zaskakujące i niezrozumiałe jest to, że tego typu treści znajdują posłuch u polityków, którzy na tej bazie chcą ograniczać produkcję przemysłową i w ten sposób uderzać w podstawy bytu społeczeństwa.

Ekolodzy twierdzą, iż ich teorie mają bezwzględne poparcie uczonych i pewne naukowe podstawy. Mówią, że większość uczonych jest tego samego zdania co oni. Ale wiele danych pokazuje, iż jest to pusta retoryka, a naprawdę jest zupełnie inaczej. Świadczą o tym petycje naukowców z różnych krajów (Deklaracja Lipska, Apel Heidelberski, Petycja Oregońska), wzywające rządy do tego, by nie ulegać ekologicznej nagonce i nie zmniejszać produkcji pod presją działaczy ekologicznych, podpisane przez ogromną liczbę naukowców, wśród których mamy najznaczniejsze nazwiska. Oczywiście zdanie tych uczonych nie ma dla ekologów żadnego znaczenia i jest całkowicie pomijane. Jest również ignorowane przez środki masowego przekazu, co powoduje, iż opinia publiczna nie uświadamia sobie istnienia odmiennych poglądów w omawianej sprawie. Jedyną odpowiedzią na wezwania uczonych jest argument, że są oni przekupieni przez koncerny przemysłowe. Nie ma żadnej innej dyskusji i żadnego odniesienia do ich argumentów.
Okazuje się, że prognozy budowane są w oparciu o komputerowe modele klimatu, które nie mają wiele wspólnego z naukowymi badaniami w tej dziedzinie, opartymi na doświadczalnej analizie stanu atmosfery.
Generalnie należy określić działania ekologów jako tendencyjne i pełne przesady. Celowo czynią oni nieuzasadniony alarm, dążąc do ograniczania produkcji. Nie zastanawiają się czy jest to konieczne, oraz że może to przynosić szkody w rozmaitych dziedzinach. Liczy się tylko zmniejszenie ilości dymiących kominów. Jakimi metodami się tego dokona i jakie będą konsekwencje tych działań – to dla nich kwestia drugorzędna. Ekolodzy dawno już zadeklarowali, że będą działać w sposób tendencyjny. To znaczy, że nawet wbrew dowodom naukowym, będą tak przedstawiać zagrożenie dla środowiska aby zmniejszać wszelką produkcję. Dla nich nie ma znaczenia, czy zagrożenie jest duże, małe, czy też go nie ma, jak w przypadku CO2, którego zawartość w atmosferze może się zwiększyć bez żadnych konsekwencji.
Powstaje także pytanie, czy obecne działania w kwestii klimatu można w ogóle jeszcze uważać za ekologię. Jest to raczej walka z wymyślonymi problemami, bazująca na nie potwierdzonych teoriach, i to w sytuacji gdy istnieją prawdziwe naukowe dowody, że CO2 nie ma wpływu na temperaturę na Ziemi. Chodzi tu w szczególności o geologiczną rekonstrukcję temperatury, która ponad wszelką wątpliwość pokazuje, że nawet największe wzrosty i spadki stężenia CO2 w atmosferze, jakie mieliśmy w historii planety, nie oddziaływały na klimat. Dane doświadczalne pokazują również, że wpływ pochłaniania i emisji promieniowana podczerwonego przez CO2 na temperaturę jest marginalny. Ale dowody te, jak widać, nie są dla ekologicznej propagandy żadną przeszkodą. Wręcz przeciwnie, można odnieść wrażenie, iż coraz bardziej się ona nasila. Mamy też do czynienia z realnymi działaniami, które są dosłownie karykaturą idei ochrony środowiska. A celuje w nich Unia Europejska, ślepo posłuszna Zielonym.

MITY GLOBALNEGO OCIEPLENIA
GLOBALNE OCIEPLENIE - MITY I FAKTY
SZKODLIWE MITY EKOLOGICZNE
16 SZKODLIWYCH MITÓW EKOLOGICZNYCH

ARGUMENTY PRZECIWKO EKOLOGICZNYM KŁAMSTWOM

SPALANIE BIOMASY
Emisji CO2 ze spalania biomasy (drewna opałowego i odpadów pochodzenia drzewnego,
odpadów komunalnych biogenicznych i biogazu) nie wlicza się do sumy emisji ze spalania
paliw, zgodnie z zasadami Wspólnotowego systemu handlu uprawnieniami do emisji oraz IPCC.
Podejście to jest równoważne stosowaniu zerowego wskaźnika emisji dla biomasy. DLACZEGO?
CO2 z węgla jest be (jest przyczyną globalnego ocieplenia), a CO2 z biomasy cacy, gdyż ten drugi dla klimatu jest absolutnie nieszkodliwy, a nawet, tak naprawdę, to ze spalania biomasy nie ma żadnej emisji CO2 (!). Tak więc, mimo że po dorzuceniu do pieca w elektrowni ekologicznych odpadów (trociny, zrębki), wyprodukowanie jednej kilowatogodziny powoduje większą emisję CO2, to w papierach unijnych mamy emisję mniejszą.

Wyznaczono wskaźniki emisji CO, NO oraz sumy związków organicznych jako TOC w odniesieniu do masy biopaliwa i uzyskane wyniki porównano z analogicznymi wskaźnikami wyznaczonymi dla spalania miału węglowego.
Na podstawie uzyskanych wyników stwierdzono, że w wielu przypadkach wyznaczone wskaźniki emisji dla spalania biomasy są wyższe niż dla węgla kamiennego. Wyższa jest też emisja sumy związków organicznych. Emisja ta w przypadku energetycznego spalania paliw nie jest normowana w Rozporządzeniu Ministra Środowiska w sprawie standardów emisyjnych z instalacji, a może stanowić zagrożenie dla środowiska, gdyż może być ona również źródłem niekontrolowanej emisji dioksyn do środowiska. Reasumując należy stwierdzić, że z punktu widzenia emisji zanieczyszczeń do powietrza trudno uznać biomasę za paliwo wybitnie ekologiczne i niskoemisyjne.

EFEKT CIEPLARNIANY I GLOBALNE OCIEPLENIE - obrazy

Jak się okazuje, spalanie biomasy wcale nie jest tańsze, niż spalanie węgla. Mało tego, jak pokazują badania, np. naukowców z Wydziału Inżynierii Procesowej i Ochrony Środowiska Politechniki Łódzkiej - w wielu przypadkach wyznaczone wskaźniki emisji dla spalania biomasy są wyższe niż dla węgla kamiennego. Mówiąc prościej: spalanie biomasy raczej nie powoduje zmniejszenia poziomu wydzielanych zanieczyszczeń.
Emisji CO2 ze spalania biomasy (drewna opałowego i odpadów pochodzenia drzewnego, odpadów komunalnych biogenicznych i biogazu) nie wlicza się do sumy emisji ze spalania paliw, zgodnie z zasadami wspólnotowego systemu handlu uprawnieniami do emisji oraz IPCC. Podejście to jest równoważne stosowaniu zerowego wskaźnika emisji dla biomasy - to mamy czarno na białym, że CO2 z węgla jest be (jest przyczyną globalnego ocieplenia), a CO2 z biomasy cacy, gdyż ten drugi dla klimatu jest absolutnie nieszkodliwy, a nawet, tak naprawdę, to ze spalania biomasy nie ma żadnej emisji CO2 (!). Tak więc, mimo że po dorzuceniu do pieca w elektrowni ekologicznych odpadów (trociny, zrębki), wyprodukowanie jednej kilowatogodziny powoduje większą emisję CO2, to w papierach unijnych mamy emisję mniejszą. Jeżeli po tej informacji ktoś nadal poważnie traktuje zatroskanie klimatyczne UE, to oświadczam uroczyście: jest albo idiotą, albo czerpie korzyści z przynależności do gangu.
-----------------------------
------------------------------
----------------------------------
KONIEC

Al Gore	biopaliwa ciekłe	dziura ozonowa
klimatyzacja samochodowa	prywatne	samochody elektryczne

• Pobierz folder
• Zachomikuj folder