Ostrowski, Makroewolucja w działaniu

Michał Ostrowski, "Makroewolucja w działaniu"
tagi: mikro- i makroewolucja, cierniki, Collins
(artykuł został napisany w 2009 roku)

Jak się nie ma co się lubi, to się lubi co się ma - mogą westchnąć darwiniści, przytaczając przykład utraty oryginalnych struktur i funkcji jako doskonałe "dowody" makroewolucji.

W książce Język Boga teistyczny ewolucjonista Francis Collins, dyrektor Human Genome Project, argumentuje, że zróżnicowanie w obrębie rodziny niewielkich ryb - ciernikowatych (Gasterosteidae) pokazuje, że nie ma żadnej różnicy pomiędzy makro- a mikroewolucją. Jak stwierdza Collins: „Nietrudno sobie wyobrazić, że podobne różnice, jak istniejące między ciernikami żyjącymi w wodach słodkich i słonych, mogły doprowadzić do pojawienia się wszystkich rodzajów ryb. Rozróżnienie między mikroewolucją a makroewolucją jest zatem czysto arbitralne: większe zmiany, które prowadzą do powstania nowych gatunków, są wynikiem sukcesywnych, drobnych, kumulujących się zmian”. [1]

Uważniejsze przyjrzenie się faktom, które przytoczył Collins, pokazuje jednak, że jego opowiastka nie wyjaśnia niczego, chyba, że ktoś uznaje utratę funkcji jako doskonały przykład „makroewolucji”.

Istnieją dwie podstawowe grupy cierników - morskie, "uzbrojone" w kolce i pancerzykowate łuski na grzbiecie, i słodkowodne z normalnymi łuskami i z niewielkimi, lub wcale, kolcami. Zgodnie z Collinsem, obecność pancerzyka u morskich cierników pokazuje dużą zmienność w obrębie grupy usadowionej relatywnie nisko w taksonomicznej hierarchii, co może demonstrować możliwość wielkoskalowej ewolucji. Lub, może lepiej, ewolucji wstecznej...

Artykuł opublikowany kilka miesięcy temu w Science donosi, że morskie cierniki (te z pancerzykiem i kolcami) wykształciły się przed słodkowodnymi (tymi bez nich). [2] A to oznacza, że zróżnicowanie cierników nie jest przykładem jakiejkolwiek kumulatywnej ewolucji nowej funkcji, ale przeciwnie - przykładem utraty funkcji. Jak komentuje ten artykuł ScienceDaily, ewolucja ta spowodowała „zrzucenie genetycznie indukowanego nadmiernego bagażu”. [3]

Zrzucanie nadmiernego genetycznego bagażu nie stanowi przykładu kumulatywnej ewolucji, generującej nowe funkcje, a to dlatego, że ewolucja ta chce wyjaśnić w pierwszym rzędzie powstanie tego genetycznego bagażu - nadmiarowego lub nie. Podany przykład jest więc tego przeciwieństwem. Przykłady utraty funkcji i struktur nie mogą być dowodem na ich powstawanie.

Zrzucenie genetycznej „nadwagi” miało pomóc ciernikom skolonizować słodkowodne jeziora i rzeki. Te niewielkie ryby powstały w oceanie, ale - jak się ocenia - rozpoczęły kolonizację wód słodkowodnych zaraz po ostatnim zlodowaceniu. Sądzi się, że w ciągu ostatnich 20 tysięcy lat (ewolucyjnie relatywnie krótki okres) w nowym środowisku słodkowodne cierniki pozbyły się swojej „zbroi”. “Naukowcy zidentyfikowali zmutowaną formę genu (allel), który blokuje wzrost pancerzyka” - stwierdził Rowan Barrett z University of British Columbia. Allel ten znajdowany jest bardzo okazjonalnie wśród morskich cierników, ale dla odmiany bardzo często wśród populacji słodkowodnych.

A zatem przykład Collinsa, który miał wykazać, że nie ma różnicy pomiędzy makro- i mikroewolucją, dowodzi tylko tego, że organizmy mogą tracić unikatowe cechy i funkcje, jeśli presja selekcyjna jest rozluźniona. To nie mówi nam nic, jak w pierwszym rzędzie takie unikatowe cechy wyewoluowały, tylko pokazuje to, co od dawna wiemy: że darwinistyczna ewolucja jest całkiem niezła w traceniu funkcjonalnej genetycznej informacji.

Ale najlepsza część to nie bynajmniej “makroewolucyjny” argument Collinsa, ale tytuł, jaki ScienceDaily opatrzył swoje doniesienie: "Badania 'uzbrojonych' ryb pomagają wzmocnić darwinowską teorię doboru naturalnego". Analogiczny przykład redukcji struktur u cierników znajdziemy w polskiej Wikipedii pod hasłem "ewolucja" i to w dziale "Dowody ewolucji". [4] Jeśli świadectwo, ukazujące utratę unikatowych funkcji, jest uznawane przez DailyScience jako "wzmacniające darwinowską teorię doboru naturalnego" i jako "dowód" na prawdziwość darwinizmu przez rodzimych wikipedycznych specjalistów, to istotnie teoria ta musi być w desperackiej potrzebie znalezienia jakichkolwiek poważnych argumentów na jej rzecz.

Michał Ostrowski
---------------------------------------------------

Przypisy:

1. Francis S. Collins, Język Boga. Kod życia - nauka potwierdza wiarę, Świat Książki, Warszawa 2006, s. 108-109.

2. Barrett, R.D.H, Rogers, S.M. and Schluter, D. (2008) "Natural Selection on a Major Armor Gene in Threespine Stickleback", Science, vol. 322, no. 5899, 10 October 2008, s. 255-257.

3. "'Armored' Fish Study Helps Strengthen Darwin's Natural Selection Theory", (2008) ScienceDaily, Science News, 1 September 2008.

4. "Ewolucja" (2009) Wikipedia, (https://pl.wikipedia.org/wiki/Ewolucja#Dowody_ewolucji, 30 stycznia 2009). Wikipedyczny opis wyjaśnia, że redukcja kolców odbytowych u słodkowodnych cierników spowodowana jest mutacją we fragmencie regulatorowym genu Pitx1, który uczestniczy w formowaniu się tej struktury w okresie embriogenezy. Słodkowodne cierniki posiadają allel (wariant) tego genu z "wyłączoną" ekspresją, indukującą rozwój kolców, przez co są one znacznie zredukowane.

Trudno jednak uznać "wyciszenie" już istniejącej funkcji za dowód powstawania nowych funkcji, co otwarcie sugerują autorzy wikipedycznego opisu ewolucji.

Problemy Genezy 2016, t. XXIV, s. 243-245.

Nie ma plików w tym folderze