setup.exe

Data1.cab

MapInfo Professional 11.0.msi

Ziobro broni Orbána w PE.flv

Jacek Kurski_ Premier Orbán nie ma się z czego tutaj t....flv

Jacek Kurski_ Premier Orbn nie ma się z czego tutaj tłumaczyć.flv

Viktor Orban tells the truth.flv

Debata nad Węgrami - Orbán.flv

Krisztina Morvai_ To bardzo ciekawe, że to wy uczycie ....mp4

Krisztina Morvai_ To bardzo ciekawe, że to wy uczycie nas demokracj.mp4

oglądaj online

Martin Callanan_ Federalna Europa tylnymi drzwiami.mp4

oglądaj online

► Parlament Europejski, Bruksela - 26 marca 2012 r. ► K ...

► Parlament Europejski, Bruksela - 26 marca 2012 r. ► Komisja Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych ► Punkt obrad: Ostatnie wydarzenia polityczne na Węgrzech ► Mówca: Krisztina Morvai, niezrzeszona, Węgry Uważam, że przed przejściem do meritum tego sprawozdania, czy innymi słowy przed przejściem do meritum fragmentów węgierskiego prawa, najpierw musimy wyjaśnić kwestię zasadniczą, czy to sprawozdanie może lub powinno być w ogóle napisane. A jest ona następująca. Unia Europejska ma 27 państw członkowskich. Jedynie w przypadku Węgier ich system prawny jest systematycznie analizowany przez różne organy Unii Europejskiej i Rady Europy. Jakie jest tego uzasadnienie? Wszyscy tutuaj mówili, że Unia Europejska powinna być wierna swym zasadom. Niedyskryminacja jest jedną z tych zasad, z których jesteście państwo tak bardzo dumni. Czym więc jest dyskryminacja? Dyskryminacja jest to nierówne traktowanie bez uzasadnienia. Różne organy Unii Europejskiej mają bardzo surowe testy progi, oceny dla tego, co jest dopuszczalnym uzasadnieniem. Jakie jest akceptowalne uzasadnienie dla tej różnicy w traktowaniu? Nie znajduję żadnego! Więc o ile mogą państwo uzasadnić to odmienne traktowanie, to nie sądzę by to sprawozdanie powinno być sporządzone. Drugi punkt, dotyczy on także kwestii dyskryminacji. Jak Unia Europejska wybiera te fragmenty prawa? Które fragmenty prawa państwo, lub oni, analizują? Ja mam kilka sugestii, na przykład jest prawo dotyczące ziemi na Węgrzech, ziemi rolnej - kto może posiadać ziemię rolną. Za niecałe dwa lata kupno ziemi rolnej będzie dostępne dla wszystkich obywateli Unii Europejskiej. Co to oznacza? Że nasza ziemia rolna - przepraszam za wyrażenie - ponieważ jest bardzo tania, zostanie skolonizowana. Będzie to miało olbrzymie konsekwencje w zakresie praw człowieka. Czy nie byłby to świetny pomysł, aby wszyscy ci mądrzy profesorowie prawa i eksperci doradzili Węgrom jak tego uniknąć? Punkt trzeci. Mam jakby uczucie Déjà vu. To już druga na Węgrzech fala ekspertów prawnych najeżdżających nasz kraj w imieniu cywilizacji, analizujących nasz cały system prawny. Po raz pierwszy zdarzyło się to po upadku komunizmu. Jakże interesujące - jedynym systemem prawnym, jaki mogli sobie wyobrazić, który byłby z godny z Europą czy cywilizacją, był system prawny, który w ogóle nie szkodził byłym komunistom. Nie ukarano ich za nic, co uczynili. Mogli zatrzymać swe luksusowe wille. Poprzedni właściciele nie otrzymali z powrotem nic ze swego mienia, zamiast tego komuniści mogli sprywatyzować je za grosze. To był system prawny, który uważany był za cywilizowany i zgodny z normami europejskimi przez owych wybitnych ekspertów. Teraz jest rząd, który chce przeprowadzić pewne fundamentalne zmiany. Niewystarczające i zbyt mało fundamentalne, ale przynajmniej próbują coś zrobić. Co ciekawe, teraz jest druga fala tych ekspertów prawnych. Jaki jest ich obecny cel i jakie są ich obecne standardy?

Krisztina Morvai_ Emocjonalny terror UE.mp4

oglądaj online

► Parlament Europejski, Bruksela - 26 marca 2012 r. ► K ...

► Parlament Europejski, Bruksela - 26 marca 2012 r. ► Komisja Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych ► Punkt obrad: Ostatnie wydarzenia polityczne na Węgrzech ► Mówca: Krisztina Morvai, niezrzeszona, Węgry Uważam, że przed przejściem do meritum tego sprawozdania, czy innymi słowy przed przejściem do meritum fragmentów węgierskiego prawa, najpierw musimy wyjaśnić kwestię zasadniczą, czy to sprawozdanie może lub powinno być w ogóle napisane. A jest ona następująca. Unia Europejska ma 27 państw członkowskich. Jedynie w przypadku Węgier ich system prawny jest systematycznie analizowany przez różne organy Unii Europejskiej i Rady Europy. Jakie jest tego uzasadnienie? Wszyscy tutuaj mówili, że Unia Europejska powinna być wierna swym zasadom. Niedyskryminacja jest jedną z tych zasad, z których jesteście państwo tak bardzo dumni. Czym więc jest dyskryminacja? Dyskryminacja jest to nierówne traktowanie bez uzasadnienia. Różne organy Unii Europejskiej mają bardzo surowe testy progi, oceny dla tego, co jest dopuszczalnym uzasadnieniem. Jakie jest akceptowalne uzasadnienie dla tej różnicy w traktowaniu? Nie znajduję żadnego! Więc o ile mogą państwo uzasadnić to odmienne traktowanie, to nie sądzę by to sprawozdanie powinno być sporządzone. Drugi punkt, dotyczy on także kwestii dyskryminacji. Jak Unia Europejska wybiera te fragmenty prawa? Które fragmenty prawa państwo, lub oni, analizują? Ja mam kilka sugestii, na przykład jest prawo dotyczące ziemi na Węgrzech, ziemi rolnej - kto może posiadać ziemię rolną. Za niecałe dwa lata kupno ziemi rolnej będzie dostępne dla wszystkich obywateli Unii Europejskiej. Co to oznacza? Że nasza ziemia rolna - przepraszam za wyrażenie - ponieważ jest bardzo tania, zostanie skolonizowana. Będzie to miało olbrzymie konsekwencje w zakresie praw człowieka. Czy nie byłby to świetny pomysł, aby wszyscy ci mądrzy profesorowie prawa i eksperci doradzili Węgrom jak tego uniknąć? Punkt trzeci. Mam jakby uczucie Déjà vu. To już druga na Węgrzech fala ekspertów prawnych najeżdżających nasz kraj w imieniu cywilizacji, analizujących nasz cały system prawny. Po raz pierwszy zdarzyło się to po upadku komunizmu. Jakże interesujące - jedynym systemem prawnym, jaki mogli sobie wyobrazić, który byłby z godny z Europą czy cywilizacją, był system prawny, który w ogóle nie szkodził byłym komunistom. Nie ukarano ich za nic, co uczynili. Mogli zatrzymać swe luksusowe wille. Poprzedni właściciele nie otrzymali z powrotem nic ze swego mienia, zamiast tego komuniści mogli sprywatyzować je za grosze. To był system prawny, który uważany był za cywilizowany i zgodny z normami europejskimi przez owych wybitnych ekspertów. Teraz jest rząd, który chce przeprowadzić pewne fundamentalne zmiany. Niewystarczające i zbyt mało fundamentalne, ale przynajmniej próbują coś zrobić. Co ciekawe, teraz jest druga fala tych ekspertów prawnych. Jaki jest ich obecny cel i jakie są ich obecne standardy?

Barry_Madlener_Pan_Farage_ma_zupela_racje.mp4

oglądaj online

► Parlament Europejski, Strasburg - 3 lipca 2012 r. ► M ...

► Parlament Europejski, Strasburg - 3 lipca 2012 r. ► Mówca: Barry Madlener, Partia Wolności, Holandia, niezrzeszony w PE ► Debata: Konkluzje z posiedzenia Rady Europejskiej (28-29 czerwca 2012 r.) Pan Farage ma zupełną rację. To co się dzieje wokół traktatu ESM jest oczywiście niedopuszczalne i niedemokratyczne. Wyjaśnię panu dlaczego, panie Van Rompuy. Rada Europejska wprowadziła dwie istotne zmiany do przyjętego traktatu ESM. Po pierwsze, wsparcie ma być odtąd udzielane bezpośrednio bankom, a nie samym krajom. Druga zmiana: kredyty z ESM nie będą już korzystać z preferencyjnego statusu. Rada ma zatem tak istotne zmiany do proponowanego tekstu traktatu, że traktat musi być ratyfikowany jeszcze raz. Holandia musi wyłożyć 40 miliardów euro. Mówimy tu o bardzo znacznej kwocie, ponad pięć tysięcy euro na holenderską rodzinę. Jest rzeczą oczywistą, że taki traktat, z takimi konsekwencjami finansowymi wymaga starannego procesu ratyfikacji. Nasza demokracja tego wymaga, panie Van Rompuy. Nasz parlament jest w tym momencie przy końcu procesu ratyfikacji ESM. Ale nasi posłowie mylnie zakładają, że nie będzie miało miejsca bezpośrednie wsparcie banków. Nawet nasz premier Mark Rutte powiedział, że jest niepożądane, by ESM dawał pieniądze bezpośrednio bankom. A teraz nagle okazuje się, że to właśnie nastąpi. Nasz parlament jest więc źle poinformowany, a może, jak pan Swoboda, również premier Rutte co innego opowiada państwu w Brukseli, panie Van Rompuy, niż co mówi w Holandii. Chciałbym usłyszeć wyjaśnienie w tej sprawie od pana Van Rompuy. Profesor prawa konstytucyjnego i administracyjnego Uniwersytetu w Lejdzie, Wim Voermans jest również wybrany zgodnie z prawem. Zacytuję go: "Bezpośrednie płatności dla banków są niemożliwe w ramach obecnego traktatu. Wówczas traktat powinien być zmieniony i ponownie ratyfikowany.", koniec cytatu. Art. 12. ESM jest jasny: ESM może udzielić pomocy stabilizacyjnej tylko członkom ESM, a nie bankom. Także druga zmiana, kóra oznacza, że pożyczki ESM dla Hiszpanii nie są już preferencyjne, stanowi istotną zmianę warunków traktatu. Nasz parlament został wprowadzony w błąd. Panie przewodniczący, konkluduję: Partia Wolności uważa, że takie postępowanie jest niedemokratyczne, nielegalne i niedopuszczalne.

setup.exe

resu2