4th_way

Uwaga! - grozi zlasowaniem mózgu. Dojrzały, wszechstronny i odpowiedzialny umysł będzie potrafił odsiać ziarno od plew. Prawda podana w postaci kłamstwa - celowo, metodycznie.

Po lekturze pierwszego wydania książki "FNN" P.D. Uspieńskiego przedkładam amatorom "gurdżijewianów" następującą kwestię do rozważenia. Podszedłbym do tego z najwyższą troską. Zazwyczaj, gdy nie ma bezpośredniego dostępu do niezakłóconego źródła informacji, przydaje się proces tzw. trójwnioskowania, który polega na tym, że, za punkt wyjścia bierzemy następujące zestawienie: teza - druga teza - antydwuteza. W zależności od charakteru problemu na tych trzech obszarach posłużyć się można procedurami identyfikacji bazującymi na rozpoznawaniu wzorców, bądź statystyczną weryfikacją hipotez albo heurystyką. Ale do rzeczy:

Hipoteza: "FNN" roz.XVI. Podczas wjazdu G. z Petersburga do Moskwy zaszła akcja "matrioszka", tzn. podmieniono osobę (pierwszego, wyrosłego z prawosławia G. skrycie usunięto, być może później torturowano i zabito) i zastąpiono go Żydem Chazarskim, pracującym skrycie dla celów bolszewickich. Wiele cech późniejszych wydarzeń, np. to co się stało z grupami i treścią nauczania, albo brak pewnych obiecanych przez G. wyjaśnień w zasadniczych kwestiach w późniejszym toku nauczania, na to mogą wskazywać. Pierwszy G. pracował również na rzecz bolszewii, zapewne na zlecenie Moskiewskiego Rabinatu.

Druga Hipoteza: Było dwóch G. od samego początku (ciekawie przedstawia się grób G.) jeden moskiewski, drugi petersburski, którzy w kontaktach z grupami wymieniali się. Zdarzenie "transfiguracji" G. byłoby wtedy zdarzeniem podmiany np. G. petersburskiego G. moskiewskim. Zdarzenie podprowadzenia Uspieńskiego na "cudowne" zdarzenie telepatycznej konwersacji (roz.XIII) mogło dokonać się przy jawnym udziale pierwszego G. oraz S. i Z., a skrytym udziale drugiego G. Być może studiując uważnie "FNN" można doszukać się klucza, otwierającego drzwi tej zagadki, kiedy i który G. działał w opisach Uspieńskiego.

Antydwuhipoteza: ani pierwsza ani druga hipoteza nie odpowiada rzeczywistości.

Ważna wskazówka jest w "FNN" roz.X , s.308, 309 i na końcu tego rozdziału, oraz roz.XVI, ss. 469..472

Rzeczywistość, która się jednak rysuje, w toku lektury "FNN", wskazuje wyraźnie na metatalmudyczny i neokabalistyczny charakter szkoły G. i celowe eksperymentowanie nad nowymi metodami łamania autonomiczności ludzi, i to w sposób doskonale maskujący pierwotną motywację oraz cel tych praktyk.

• Pobierz folder
• Zachomikuj folder